Fecondazione assistita, pochi benefici dagli add-on più utilizzati. La meta review

Questi add on comprendono procedure, farmaci o tecniche supplementari che mirano a migliorare le probabilità di successo dell’IVF, ma la letteratura disponibile è spesso datata e include studi con problemi di affidabilità metodologica. Questa meta review offre una valutazione sistematica e aggiornata di dieci tra gli add on più utilizzati, integrando un rigoroso controllo di affidabilità per identificare ed escludere i trial non considerati attendibili.

La ricerca è stata condotta su MEDLINE, Embase e Cochrane Central Register of Controlled Trials dalla loro origine fino al 13 gennaio 2026, includendo esclusivamente trial randomizzati registrati in modo prospettico e privi di gravi criticità secondo la checklist Trustworthiness in Randomised Controlled Trials (TRACT). Sono stati confrontati dieci add on con placebo o nessun trattamento in pazienti sottoposti a IVF: preimplantation genetic testing for aneuploidy (PGT-A), test di recettività endometriale, corticosteroidi, EmbryoGlue, scratching endometriale, intracytoplasmic sperm injection fisiologica, iniezione ovarica di plasma ricco di piastrine, infusione uterina di plasma ricco di piastrine, agopuntura e infusione di intralipidi. L’esito primario era il tasso di nati vivi. La qualità metodologica è stata valutata con lo strumento Cochrane Risk of Bias 1, mentre la checklist TRACT ha permesso di individuare potenziali problemi di affidabilità. La qualità complessiva delle prove è stata classificata con l’approccio GRADE. Due revisori hanno selezionato e estratto i dati in modo indipendente, risolvendo le discrepanze tramite discussione. Le meta analisi sono state condotte con modelli a effetti casuali e gli effetti sono stati espressi come odds ratio (OR) con intervalli di confidenza al 95%. Tutte le revisioni sistematiche sono state registrate in modo prospettico (CD009517, CD007421, CD005996, CD009602, CD005291, CD005291, CD013875, CD006920, CD016209 e CD010461).

Su 12 398 risultati iniziali, sono stati inclusi 85 trial nelle dieci revisioni sistematiche e meta analisi, mentre 72 studi potenzialmente eleggibili sono stati esclusi per problemi di affidabilità, tra cui l’assenza di registrazione prospettica. Per l’esito primario dei nati vivi, lo scratching endometriale potrebbe essere associato a un modesto aumento delle probabilità di successo (OR 1,20; IC 95% 1,02–1,41; p=0,02; I²=39%; 19 RCT; certezza moderata). Quattro add on non hanno mostrato benefici: EmbryoGlue (OR 1,12; 0,91–1,37; p=0,29; I²=47%; sette RCT; certezza bassa), PGT-A (OR 1,16; 0,91–1,47; p=0,23; I²=42%; cinque trial; certezza moderata), test di recettività endometriale (tre trial; meta analisi non effettuata; certezza moderata) e corticosteroidi (OR 0,95; 0,70–1,27; p=0,71; I²=0%; due trial; certezza moderata). Per altri cinque add on le prove risultano insufficienti o di qualità troppo scarsa per trarre conclusioni: intracytoplasmic sperm injection fisiologica (OR 1,12; 0,98–1,29; p=0,16; un trial; certezza bassa), agopuntura (dieci trial; certezza molto bassa), intralipidi (un trial; certezza molto bassa), iniezione ovarica di plasma ricco di piastrine (un trial; certezza molto bassa) e infusione uterina di plasma ricco di piastrine (due trial; certezza molto bassa).

Questa meta review mostra che la maggior parte degli add on proposti per migliorare gli esiti dell’IVF non ha dimostrato un beneficio clinico. In molti casi la qualità delle prove è risultata insufficiente, contribuendo a un’elevata incertezza sull’efficacia reale degli interventi, mentre numerosi studi sono stati esclusi per problemi di affidabilità metodologica. Sono necessari trial randomizzati di ampia scala, ben progettati e rigorosamente registrati, per produrre evidenze solide sull’effetto di queste terapie aggiuntive.

Lancet Obstetrics, Gynaecology, & Women’s Health, 23, 2026, doi: 10.1016/S3050-5038(26)00054-3.

https://www.thelancet.com/journals/lanogw/article/PIIS3050-5038(26)00054-3/fulltext